Množství blogísků na toto téma, které se "preventivně" vyrojily, aniž by kdokoli oficiální o zpřísňování podmínek vůbec začal hovořit, je důkazem, že i zastánci všeobecného ozbrojování si uvědomují, že je něco špatně, když třiašedesátiletý dědek okolím považovaný za těžkého pošuka měl dvě legálně držené zbraně. Možná kdyby se k držení zbrojního průkazu vyžadoval co tři roky půlhodinový pohovor s psychiatrem, o pistoli by přišel nejen střelec z Brodu, ale i mnozí zdejší diskutéři, ze kterých teprve až bouchačka zastrčená za gumou od tepláků činí muže

Množství "blogísků" (božíčku, jak roztomilé), je spíše důkazem, že zastánci držení zbraní si uvědomují nebezpečí plynoucí z dalšího omezování svobod, včetně svobody držet střelnou zbraň. Naopak pečlivý čtenář v těch blozích a diskuzích najde spoustů přirovnání, statistik atd., které hovoří pro dostupnost ZP. Jo a nevšimnul jsem si, že by kdokoliv třiašedesátiletého dědka - pošuka obhajoval.

A ještě dodám - kdo jste pro svobodu a jste ochotni se bránit, nevolte Zelené, Dientsbiera, Šabatovou a jiné podobné blázny.

Naprostý souhlas. Ve svobodnou společnost budu věřit jen potud, pokud budu mít právo nosit zbraň. Ne nadarmo podle práva šaria dhimmí (to jsme všichni nemuslimové) nesmí nosit zbraň.

Predpokladejme, ze regulovcici dosahnou toho, ceho chteji, tj. omezi mnozstvi zbrani mezi lidmi. Co se potom stane, az se najde nejaky blazen jak Breivik? On bude mit nelegalni zbran a siroko daleko nebude nikdo, opakuji vubec nikdo, kdo by se mu mohl se zbrani postavit. Takze on bude chodit po ulicich, nakupnich strediscich atd. a bude strilet a strilet.

A co se stane, v situaci, kdy bude nekdo utocit nozem, macetou, nebo necim podobnym? Bez cloveka znaleho sebeobrany pripadne cloveka se zbrani strelnou bude takovy clovek zase radit, doku neprijede po 10 minutach policie.

Nejde o to, ze ti zavrazdeni nemohli vcas reagovat, ale mohlo se stat, ze by sel ven a strilel dal. A nikde nikdo.

A co se tyka tech kontrol zdravotniho stavu - tezko dokazet psychologovi/psychiatrovi, ze nechal projit cloveka, ktery byl az doted bezproblemovy a tez uz neni a psycholog to mel poznat. Navic extremne inteligentni clovek, pripadne clovek znaly problematiky, lehce projde. Podivejte se, jak probihaji kontroly kvuli ridicaku, jezdi nam tu hafo duchodcu, kteri maji reakci dvojnasobne dlouhou, nez zdravy clovek. Jezdi nam spoustu ridicu, kteri spatne nevidi a ani nepouzivaji bryle, nekteri z nich to ani nemaji v ridicaku napsano.

Já znám pár lidí, kteří si legálně opatřili zbraň. Bohužel ani o jednom z nich nejsem přesvědčen, že by dovedl ovládnout emoce v krizové chvíli a nenaděl víc škody než užitku. Nejsou to žádní narušení jedinci, jen si dovedu představit jak zbrkle vytáhnou zbraň - a co dál? Protože když už je zbraň venku, nabere situace spád a buď se začne střílet, nebo mu ji potupně seberou. Ale to on nemůže dopustit a vystřelí...

A pokud jde o tuto situaci, tak pokud by někdo neměl nabitou a odjištěnou zbraň před sebou na stole, tak by mu byla k ničemu. Pokud by to nebyl dobře trénovaný borec.

Já nejsem pro zákaz zbraní, ale to srovnávání s Texasem a pod., to je nesmyslné. Já žádnou zbraň nemám a nechci, na vojně jsem ji nosil rok a nedovedu si představit, že bych ten krám nosil do hospody. Leda že bych se ožral a začal střílet do stropu.

Napadlo mě při přečtení Vašeho příspěvku třeba toto: Já znám pár lidí, kteří si legálně opatřili auto. Bohužel ani o jednom z nich nejsem přesvědčen, že by dovedl ovládnout emoce v krizové chvíli a nenaděl víc škody než užitku.

KARMA, KARMA, a ještě jednou velká KARMA 

obmedzenie drzania zbrani je riesenim. keby te blazon nemal zbran, tak by nestrielal. keby si chcel zbran ziskat bez povolenia, je tu vzdy moznost, ze by ju nezohnal alebo ze by mu na to prisli. mat zbran na obranu? to je snad zart. aj keby ti zabiti zbran mali, nemali by cas ani moznost ju pouzit. neviem, ci sa v poslednej dobe stalo, ze by sa niekto s legalnou zbranou branil a ubranil utoku. je pravda, ze zlocinci povacsinou zbran maju. ale vzdy ju vytiahnu prvi a vtedy je lepsie na prezitie svoju zbran nevytiahnut.

Píšete: "neviem, ci sa v poslednej dobe stalo, ze by sa niekto s legalnou zbranou branil a ubranil utoku."

A v tom je to kouzlo zastánců utahování šroubů. Použití zbraně, které zamezí pokračování útoku, nebo mu dokonce předejde, byť bez výstřelu či s varovným výstřelem, ve statistikách v podstatě nenajdete.

Ano. 

Souhlasím s celým článkem, až na první větu, ve které jsou hned dvě chyby: "Tak Česká republika už také zažila útok šílence, jak to vídáme občas v zahraničním zpravodajství v televizi."

Pokud totiž p. Mach reaguje na události v UB, tak tím zcela opomíjí událost cca 4 měsíce starou, kdy diagnostikovaná schizofrenička napadla s nožem ruce lidi ve žďdárské škole. Obávám se, že tím p. Mach nevědomky vytváří iluzi, že se u nás děje něco takového vyjímečně.

Za druhou chybu považuji klasifikování útočníka jako šílence. Mám za to, že psychický stav útočníka, který (pokud se již dříve neléčil) bude posuzován způsobem "co odborník, to názor". Nikdy se už přesně nedozvíme, jestli za to mohlo psychické onemocnění, zkratové jednání způsobené přemírou stresu, nebo něco jiného. A hlavně: v tomto okamžiku nevíme vůbec nic.

Vážím si vás, pane Machu, ale ta první věta zní dost nepromyšleně. Skoro se vám to až nepodobá.

Řekl bych, že se míní samosebou, že se jedná o první útok šílence střelnou zbraní. Jinak povraždit 8 naprosto neznámých lidí, kteří obědvají v restauraci, protože mi "společnost ubližuje" vám nepřijde, jako jednání šílence ??? A jak byste to hodnotil ??? Jako racionální  úvahu ???

Amerikou a rozdíly mezi jejich státy bych asi vůbec neargumentoval. Každý stát je jiný, má jiný podíl různých národnostních skupin, ras, jiné prostředí, jinou historii, takže srovnávat třeba nějaký zemědělský stát s rušnou, kosmopolitní až chaotickou Kalifornií, je úplně stejné jako srovnávat počet uživatelů tvrdých drog na Valašsku a v Praze nebo na bavorském venkově a třeba v Mnichově. Takže jediné, s čím se mohu s těmito statistikami ztotožnit, je, že opravdu státy s povolenými zbraněmi nemusí mít větší zločinnost než ty regulované. Ono násilné činy se klidně stanou mačetou (viz Nový Bor) nebo třeba cihlou po hlavě, takže i kdyby byly všechny zbraně zakázány a doma jsme si pižlali chleba lžící, tak i tou lžící se dá dobře vydloubnout oko  V dalším kole by se daly zakázat vyhlídky, aby z nich nějaký zločinec někoho neshodil, nástupiště metra, aby nějaký pošuk někoho nestrčil pod vlak metra a v dalším kole by se mohlo zakázat úplně vše zbylé, co se ještě nezakázalo. Jo a elektřinou se dá taky zabíjet, takže tu odpojit, svítit si svíčkami nic neřeší protože tou může někdo někoho podpálit atd. Takže za mne - nejsem příznivec zbraní, ale jsem pro je mít na sebeobranu, byť s nimi asi málokdo bude chodit po ulici na oběd, takže v té hospodě v Brodě by se asi chlapi stejně neměli jak bránit, ledaže by tam šli na svíčkovou s kvérama jak na divokém západě.

Píšete: "...ledaže by tam šli na svíčkovou s kvérama jak na divokém západě."

Proč máte snahu, třeba jen kvůli jinému názoru na svět, zesměšňovat (nebo zlehčovat) držitele ZP, oprávněné k nošení palné zbraně pro ochranu života, zdraví a majetku, kteří prostě do restaurace na jídlo se zbraní chodí, protože zkrátka se zbraní chodí od okamžiku, kdy opustí domov, do okamžiku, než se do něj vrátí? Vždyť právě na to zákon pamatuje, když toto oprávnění občanům dává.