Tyto právní vztahy jsou upraveny v novém občanském zákoníku

§ 2201-2331 Nájem

§ 2430-2344 Příkaz

§ 2445-2454 Zprostředkování

§ 2455-2470 Komise

Nájem bytu je pak absolutní neobchod, obchodní vztahy vznikají jen mezi zprostředkovatelem/příkazníkem a příkazcem, nikoli mezi pronajímatelem a budoucím nájemcem.

Mne by zajímalo, jak by dopadla žaloba, v obráceném gardu. Tedy, kdyby realitka/majitel byt nabídli, odřekli ostatní zájemce a agentka provokatérka z dohody vycouvala. Zaplatil by jim někdo ušlé nájemné a náklady na zmařené hledání nájemníka?

§ 1729 NOZ: Dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která před důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod. Strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech.

Někdo kdo zavádí presumpci viny již kontumačně prohrál jakoukoliv argumentaci. Je to neklamná známka iracionálního uvažování. Racionálně to nejde, tak se to musí obejít. Celá Šabatová. Je mi jedno kdo to je a čím prošla. Presumpce viny je proti logice.

To neni presumpce viny.

Ty duvody, proc nektere zakony mame, jsou docela vazne. Muze soukroma skola neprijmout romske dite, i kdyz ma bohate rodice a je premiant? Muze byt uchazec o zamestnani odmitnut, protoze je Rom a maji jen s Romy spatne zkusenosti, protoze ten, ktery tam byl pred nim kradl penize?

Ted si misto Rom dosadte treba priznivce pravice, nebo dokonce clena Svobodnych. Nebo treba zeny.

Zakony proti diskriminaci mame, protoze diskriminujeme. A nema to nic spolecneho se soukromym majetkem. Vlastnik si muze najemce vybrat podle jakehokoliv klice - penize, osobni sympatie, domaci zvirata. Muze kazdeho odmitnout bez duvodu. Ale jakmile odmita jen z duvodu, ze ma nekdo tmavou barvu kuze, tak to rozhodne spravne neni. A tady o vlastnictvi ani nejde, jde u o zprostredkovatele. Muze zprostredkovatel odmitnout nekoho jen kvuli barve kuze? ne, nesmi a nemuze.

Ale jistě že může a když bude chtít tak to tak i udělá. Žádný zákon mu v tom nezabrání. Diskriminace je špatná jen pro ty, co si neuvědomují, že se sami diskriminace velmi často dopouštějí. Normálním jazykem se tomu říká životní zkušenosti.

Paní Nosková nepotřebuje 100000,-, ale my všichni potřebujeme právníky a politiky, kteří takové zákony napadnou u ústavního soudu. A pokud ten se vysloví, že ústavně zaručena ochrana majetku už není pak asi nemá cenu dál v tomto státě cokoliv vlastnit a budovat.

Pane Mach, že lidé typu Šabatové jsou ten největší póvl, kterým je třeba pohrdat to víme dávno, ale proč Vás svobodné pořád volí v domácích volbách tak málo lidí, při takto pozitivním myšlení?

IMHO protože se lidí bojí, tak radikální změny politického a ekonomického prostředí.

Mohu odmítnout pronájem svého bytu komukoli, aniž bych to zdůvodňoval.

Cokoli jiného je naprostá šílenost.

Ona tedy i paní Šabatová je v podstatě šílená. Její fungování celý úřad ombudsmana vyloženě degeneruje.

Samozrejme, ze to muzete odmitnout.

Šabatová udělal jednu velkou právní botu. Myslela si, že zájemci o byt jsou zákazníky realitní kanceláře, která jim nabízí svou službu a inkasuje od nich za to úplatu.

Jenomže to vůbec tak není.

Zákazníkem realitní kanceláře je majitel bytu, který platí realitce za to, že mu najde takové nájemníky, jaké on (ne realitka) chce ve svém bytě ubytovat.

Diskriminovat mohu zákazníka (nebo zaměstnance), nikoli nezákazníka. Proto se realitní kancelář žádné diskriminace nedopustila a ani dopustit nemohla.

to ma svou logiku. Realitni kancelar tezko muzete nutit pronajmout byt, ktery ji nepatri.

Podnikatelé prostě musí mít ke všem zákazníkům povinně důvěru. A když ne, tak se jim napaří pokuta a oni tu důvěru už příště mít budou